張競(jìng)于2009年參加了陜西省當(dāng)年的招錄公務(wù)員考試,報(bào)考的是西安市城改辦的一個(gè)職位并通過了資格審查。最終以筆試面試總分第一的成績(jī),并順利通過了體檢,從西安市人事局領(lǐng)取了錄用通知書和報(bào)到介紹信。然而,當(dāng)張競(jìng)?cè)ノ靼彩谐歉霓k報(bào)到時(shí),卻因與張競(jìng)報(bào)考同一職位、總成績(jī)列第二名的考生張洋的家長(zhǎng)舉報(bào)張競(jìng)所學(xué)專業(yè)與招考職位要求不符,被告知“暫緩接收”。但這一“暫緩”就是8個(gè)月,目前這一糾紛已經(jīng)進(jìn)入行政訴訟程序,張競(jìng)?cè)栽诘却?7月12日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　縱觀這一事件,其中不少情節(jié)值得玩味。首先是總成績(jī)名列第二的考生張洋的官員家庭背景及其“官二代”身份。據(jù)了解,張洋的母親為陜西省人大代表、西安市新城區(qū)總工會(huì)主席(副局級(jí)),父親為新城區(qū)建設(shè)局黨委副書記、副局長(zhǎng)(正處級(jí))。其次是官員“維權(quán)”的不擇手段,從發(fā)帖到舉報(bào),然后是纏訪鬧訪,以威脅跳樓的方式阻止張競(jìng)上班,最后提起行政訴訟。第三是依照法律規(guī)定,行政訴訟期間并不影響行政決定的執(zhí)行,除非人民法院裁定或作出決定的機(jī)關(guān)決定停止執(zhí)行,而張競(jìng)的“暫緩接收”卻是用人單位決定的,明顯違法和越權(quán)。

　　在筆者看來,除了上述表面性的問題外,這一事件背后還有一些問題恐怕更值得全社會(huì)關(guān)注,甚至也值得公務(wù)員招考部門去作認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查。

　　一是西安市城改辦招考的“城市規(guī)劃”職位是否存在量身定做的情況。懷疑的理由有四:

　　首先其報(bào)考條件過于具體,并特別指出“具有城市規(guī)劃、建筑學(xué)相關(guān)專業(yè)背景、熟悉規(guī)劃、土地等方面相關(guān)法規(guī)和政策,了解相應(yīng)的工作程序和工作方法,有城市規(guī)劃編制或管理工作經(jīng)驗(yàn)最佳”,其實(shí)這個(gè)職位具體描述的后半部分“熟悉……最佳”是完全沒必要的。

　　其次是張洋在參加此次公務(wù)員考試之前的身份是西安市城改辦監(jiān)察大隊(duì)編外工作人員,已工作了一年多,從事監(jiān)察工作。招考職位要求中的“熟悉……最佳”的描述恰恰最符合張洋的情況。

　　第三城建局與城改辦的工作業(yè)務(wù)關(guān)系十分密切,而且張洋之父張文祥又與市城改辦主任賀登峰“很熟”,這“很熟”到底“熟”到什么程度,具體是什么關(guān)系,背后是否有某種交易,給人以巨大的想象空間。

　　其四張洋之父堅(jiān)稱張競(jìng)所學(xué)專業(yè)與招考職位要求不符,為何只認(rèn)為張洋的專業(yè)對(duì)口,是偏執(zhí)還是先入為主導(dǎo)致,張競(jìng)被錄用的結(jié)果是否大大出乎他的意料,從而反應(yīng)過激,也讓世人大有猜測(cè)余地。

　　二是因?yàn)楣賳T的“維權(quán)”而致違法停止行政行為的執(zhí)行,這是否存在客觀上的官官相護(hù)行為,是否也暴露了官員的一些特權(quán),難道張競(jìng)被“暫緩接收”僅用“出于穩(wěn)定考慮”這樣的堂皇理由就能搪塞嗎?

　　三是這一事件再次暴露個(gè)別官員與民爭(zhēng)利手段在升級(jí),試圖采用“胡鬧+特權(quán)+依法維權(quán)”的綜合方式打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,或成為官員腐敗的新形式。前不久,“官二代”為了打壓招考中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,不惜采用誣告陷害的方式試圖取而代之。當(dāng)然,過于愚蠢的低級(jí)打壓方式容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)識(shí)破,反而使自己身陷囹圄。前車之鑒使得一些聰明官員改弦更張發(fā)揮自己的綜合影響力打壓對(duì)手。這種混合手段威力大又能迷惑社會(huì),將進(jìn)一步打擊公眾對(duì)社會(huì)公平正義和官員形象的信任,更值得警惕。魯生