昨日，《中國電子報》原副總編輯涉嫌殺妻案在市高院二審開庭，常林鋒在法院外展示雙手，他稱被燙傷的手因刑訊逼供且未得到及時救治，導致嚴重畸形。

新京報訊昨日，北京市高院開庭審理《中國電子報》原副總編輯常林鋒涉嫌故意殺人及放火案。常林鋒被指控在2007年殺妻并縱火焚尸，一審曾被判處死緩，今年3月，市一中院重審后判決常林鋒無罪，后檢方不服判決，提起抗訴，并在昨日的二審中提交了3份新證據(jù)。

庭審再述案發(fā)經(jīng)過

昨日9時，重審獲無罪判決暫獲自由的常林鋒一身便裝，在弟弟、律師的陪同下來到傳達室，等候進入法庭。過去七個月，他因當年在火災中被燙傷致雙手嚴重變形，一直在接受治療，目前左手已基本恢復手形。而其右手仍屬嚴重畸形，多處手指關節(jié)呈反向翻轉。

庭審一開始，常林鋒再次陳述了案發(fā)當天經(jīng)過。其稱，當晚夫妻二人分別在南北屋睡下，之后聽到有人喊“著火了”，打開房門時樓道里全是濃煙。他隨后叫醒妻子準備沖下樓，結果被熱浪逼回房間。

看到家里濃煙越來越多，二人決定往樓上跑，“我聽著她應該在我身后?！背Ａ咒h說，等他敲開五樓一鄰居家并爬到樓外平臺躲避后，才發(fā)現(xiàn)妻子沒跟上。

在案證據(jù)顯示，常林鋒被消防救下后，在醫(yī)院曾借手機給多人打過電話，唯獨沒有妻子。對此，他稱逃出來時夫妻倆都沒帶手機，家里又過火了，知道聯(lián)系不上妻子。

檢方提交三份新證據(jù)

昨日庭審，檢方提交了三份新證據(jù)，分別是一份由司法部司法鑒定科學技術研究所出具的法醫(yī)鑒定，用以證明“不能排除扼壓導致機械性窒息死亡”；一份由市消防局出具的火災原因認定，用以證明有故意放火嫌疑；一份公安機關對常林鋒原來在積水潭醫(yī)院的主治醫(yī)師的訊問筆錄，用以證明常林鋒手畸形的原因。

同時，檢方還有三名專家證人出庭接受了詢問，辯方有一位法醫(yī)出庭。

檢方認為，綜合新證和原有證據(jù)，說明馬某系被人掐死后放火焚燒，因此常林鋒構成了故意殺人罪、放火罪兩項罪名，建議法院依法作出相應判罰。

辯方認為，常林鋒之前的有罪供述系在刑訊逼供情形下取得，本案死因尚且存疑。

昨日下午3時許，庭審結束，未做出判決。

常林鋒臨被帶出法庭前表示，自己沒有作案，卻蒙受了六年的不白之冤,希望能得到公正判決。

1、死者死因為何？

【檢方】

不排除扼壓致窒息死亡

昨日檢方申請了兩位法醫(yī)，專門從上海趕來出庭。他們表示，通過審查馬某尸體的舌骨照片，發(fā)現(xiàn)舌骨骨折斷端不齊，且有出血現(xiàn)象，具有生前骨折特征，符合頸部遭受鈍性外力所致，從而肯定其舌骨骨折為外力造成。

兩名法醫(yī)表示，死者氣管內(nèi)未見異物，右側舌骨骨折，心血中未檢出乙醇和一氧化碳，故給出的鑒定結論是“不能排除扼壓導致機械性窒息死亡”。檢方稱，使用“不能排除”這一表達方式，已具有明顯的指向性。

【辯方】

僅憑照片無法判定死因

常林鋒辯護人趙運恒稱，“不能排除”仍是不確定結論，馬某是否還有其他死因，比如恰好被硬物碰到，同時馬某的母親生前患有心臟病、父親患有腦溢血，馬某本人還暈血，因此也存在在火場猝死的可能。

辯方申請的一位法醫(yī)以專家證人身份出庭。他表示檢方提供的新鑒定報告，依據(jù)僅僅是22張照片，無生理切片，此前的尸檢也未進行相關檢驗，因此無法確定死者是否存在因病猝死的可能。同時外部扼壓也不是造成舌骨骨折的唯一因素，不能排除生理性分離的可能性。

2、是否為死后焚尸？

【檢方】

死者姿態(tài)舒展應為死后焚尸

北京市消防局一名火災調(diào)查專家出庭接受詢問稱，據(jù)現(xiàn)場鋼架等物品的碳化程度，說明火勢是從中心起火點迅速燃燒起來，也就是說火災屬于“明火”，區(qū)分于煙頭引發(fā)火災的“陰燃”。事后消防部門也排除了電線引發(fā)火災的可能，因此初步認定有人故意縱火。

其同時提出，一般因火災死亡的人身體會呈現(xiàn)“斗拳狀”，屬于被火燒時的本能保護，且尸體位置應背離中心起火點，但本案中馬某身體姿態(tài)舒展，且尸體發(fā)現(xiàn)位置靠近中心起火點，結合尸檢報告中關于氣管內(nèi)是否有異物以及心血中是否有一氧化碳等證據(jù)，認為應屬于死后焚尸。

【辯方】

高壓水槍沖擊或能改變姿態(tài)

趙運恒稱，2007年一審時就有兩名參與救火的消防員出具過證言，他們稱當時曾用高壓水槍沖擊起火位置，不排除馬某的尸體曾經(jīng)被沖擊過，發(fā)現(xiàn)尸體的位置并非第一現(xiàn)場。

“明火是從起火點迅速燃燒？多快算迅速？”趙運恒拿出一份檢方提交的有罪供述，稱在這份經(jīng)檢方認可的證據(jù)中，常林鋒稱剛開始聞到焦煳味的時候他出來過，回到家待了1小時20分鐘后又跑出來，“如果是明火的話可以待這么長時間？”趙運恒稱，不排除火災是煙頭或電線引發(fā)。

3、是否遭刑訊逼供？

【檢方】

當庭播放審訊錄像

公訴人當庭播放了一段時長為15分鐘的審訊錄像，稱當時常林鋒正在有罪供述，表情平靜、表述流暢，而且有罪供述系統(tǒng)完整，符合邏輯，其對于案件起因、作案時間、作案手段、犯罪結果等情節(jié)的交代與其他證據(jù)能相互印證。

此外，檢方還宣讀了積水潭醫(yī)院一位醫(yī)生的證言，其在2007年著火時曾參與救治常林鋒，其表示燒傷之后的攣縮、疤痕、僵硬都是正?，F(xiàn)象，依據(jù)個體差異而程度不同。

【辯方】

有罪供述時間相對集中

趙運恒稱，案發(fā)后常林鋒始終不承認殺人，此后上百次審訊中也僅有10多次是有罪供述，全部集中在海淀分局預審期間的10余天里。常林鋒舉起嚴重變形的手稱，2007年6月28日刑警將他從醫(yī)院帶走后，因拒絕認罪刑警就將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅上，還對其進行超強提訊令他喪失意志力和辨別力，這才做了有罪供述。現(xiàn)在暫獲自由經(jīng)過7個月四次手術治療后，左手已經(jīng)恢復手形，也恰恰證明了他之前并未得到應有的治療。

■ 回顧

六年四次受審

2007年5月16日凌晨中央財經(jīng)大學家屬樓發(fā)生大火，該校女教師馬某尸體被發(fā)現(xiàn)，警方綜合證據(jù)認定，馬某丈夫、時任《中國電子報》副總編輯的常林鋒有重大作案嫌疑。

2010年5月市一中院一審判決，認定常林鋒扼壓馬某頸部致其機械性窒息死亡，后將尸體運至單元樓樓道內(nèi)縱火焚尸導致火災。一審判決后，常林鋒在看守所內(nèi)寫下萬言書稱遭遇刑訊逼供。

2011年4月15日 北京高院將此案發(fā)回重審。

2013年3月20日市一中院重審認定現(xiàn)有證據(jù)不足，當庭宣告釋放。市一分檢隨后抗訴，市檢察院支持了這一抗訴，北京市高院于昨日再對此案進行二審。