“（我們）僅是受雇于榮泰公司的打工者，就已經(jīng)被判決有罪，那么召集、組織他們及商管部員工清場的（榮泰）公司老板為什么不受追究呢？當(dāng)時打砸商城物品損失達(dá)到13000元的廣東黑衣人為什么不被追究？”日前，備受關(guān)注的?？贒C城打砸案在?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ哼M(jìn)行二審，四被告人均對一審法院的量刑及適用法律提出異議，并吁請追究打砸事件幕后主使者和真兇的責(zé)任。

　　此前，發(fā)生在2012年5月22日的DC城打砸案經(jīng)海口美蘭區(qū)檢察院提起公訴、美蘭區(qū)法院審理后作出一審判決，分別以故意毀壞財物罪分別判處符某、吳某、劉某、黃某有期徒刑六個月，緩刑一年。

　　當(dāng)天的庭審中，符某、吳某、劉某、黃某四名被告人認(rèn)為，他們是根據(jù)公司會議安排在DC城前庭負(fù)責(zé)清場，但與當(dāng)時在打砸現(xiàn)場身著黑色上衣、手持鋼管對玻璃柜臺、LED顯示屏進(jìn)行打砸的廣東“黑衣男子”并無聯(lián)系，沒有犯罪的主觀故意，所涉及到的數(shù)額也不至于構(gòu)成刑事犯罪。

　　符某、吳某等四人在遞交給法院的上訴狀中稱，他們四人作為榮泰公司職員，是受公司老板指派到現(xiàn)場清理、打包商戶貨物，并不是去打砸商戶物品。而且現(xiàn)場清理、打包商戶貨物工作，（榮泰）公司老板已經(jīng)安排妥當(dāng)，只需要他們到時執(zhí)行，他們客觀上沒有“組織”清場的事實。

　　此外，一審法院采信檢察機關(guān)指控的商管部員工進(jìn)行清場時，從廣東來的“四名廣東男子身著黑上衣、手持鋼管在現(xiàn)場對玻璃柜臺、LED顯示屏進(jìn)行打砸”的事實也證明，黑衣人的打砸行為與他們根本就沒有主觀故意上的、客觀行為上的關(guān)聯(lián)。

　　四人認(rèn)為，根據(jù)全案證據(jù)材料，他們僅是受雇于榮泰公司的打工者，就已經(jīng)被判決有罪，那么召集、組織他們及商管部員工清場的（榮泰）公司老板為什么不受追究呢？當(dāng)時打砸商城物品損失達(dá)到13000元的廣東黑衣人為什么不被追究？“既然將上訴人和廣東來的黑衣人列為共同犯罪人，那么按照有關(guān)法律規(guī)定，那些共同犯罪的黑衣人也應(yīng)受到法律追究。但是，那些黑衣人從未到案，原判也從未告知上訴人對那些未到案的共同犯罪人另案處理?！?/p>

　　據(jù)此，四名被告人請求二審法院撤銷一審法院判決，改判四人無罪。

　　但出庭支持公訴的檢察官則堅持認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實清楚，量刑適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。當(dāng)天法庭就打砸案件的相關(guān)問題進(jìn)行了法庭調(diào)查，控辯雙方也就焦點問題進(jìn)行了辯論，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　“5·22”?？贒C商業(yè)城遭打砸事件回顧

　　2012年5月22日上午，一伙手持鋼管的不明身份男子，對?？贒C商業(yè)城地上一樓前庭進(jìn)行強行“清場”，在此過程中發(fā)生沖突事件，DC城一樓前庭的2個商業(yè)柜臺遭遇鋼管襲擊，2個柜臺玻璃被砸碎一地，同時有一名保安人員被打傷，并被送去醫(yī)院救治。沖突事件持續(xù)約兩個小時，一度導(dǎo)致DC電腦城無法正常營業(yè)。據(jù)悉，事情的起因系榮泰公司與海南迪希商業(yè)城有限公司因DC城一樓大門外前庭的經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生糾紛。該打砸事件一度引起社會的高度關(guān)注。

?

?

相關(guān)鏈接

?？贒C城打砸案二審開庭 四被告一審被判六個月
?？贒C城打砸案續(xù)：四名當(dāng)事人商場門口掛橫幅喊冤
?？贒C城打砸案一審宣判 四人不服判刑稱要上訴
海口DC城打砸案開庭 被告稱受公司安排屬被動參與

?