1月13日，成都市雙流航空港一茶樓，林某(左一)被警方帶往派出所調(diào)查。

對還錢一事，林某一直推脫。

　　華西都市報(bào)記者與雙流警方聯(lián)動(dòng)，將涉嫌詐騙的林某擋獲

　　“你們想要什么樣的工作？這身高有點(diǎn)不夠……”前日下午，在成都機(jī)場南三路附近的一茶樓，自稱是某航空公司人力資源部經(jīng)理的林某話音未落，被埋伏在外的民警迅速擋獲。林某萬萬沒想到，自己收“打點(diǎn)費(fèi)”，有關(guān)系可以安排人到機(jī)場工作的事，早已被揭穿。而眼前，約他見面的是華西都市報(bào)記者。

　　林某今年52歲，家住雙流，目前在某航空公司成都維修基地工作，“他應(yīng)該就是個(gè)電工，根本不是航空公司人力資源部經(jīng)理?！泵窬f。經(jīng)警方初步調(diào)查，目前數(shù)人被騙，涉案金額數(shù)十萬元。昨日，林某因涉嫌詐騙被刑拘。

　　為當(dāng)機(jī)場安檢送上11萬“打點(diǎn)費(fèi)”

　　畢業(yè)三年的侄兒工作還沒著落，溫江的石女士有些發(fā)愁。2012年12月底，石女士認(rèn)識了一位自稱是某航空公司人力資源部的經(jīng)理林某。

　　第一次見面，林某出示了工作證?！?年前，他辦好了我朋友的工作?！睂α帜车纳矸?，石女士深信不疑。“林某稱，機(jī)場全是由他在招人?！笔空f，林某再三保證，能安排她的侄兒到機(jī)場當(dāng)安檢，不過需要“打點(diǎn)費(fèi)”。當(dāng)天，石女士家人給了林某6萬元現(xiàn)金。之后，又給林某打了5萬元。

　　兩個(gè)月后，石女士的侄兒仍沒有接到上班通知。當(dāng)石女士再聯(lián)系林某時(shí)，“他卻以‘還在辦理’、‘盡快’來搪塞?！笔恳庾R到自己被騙了，便要求其退還11萬元。林某退了1萬元后便音訊難尋。去年8月，石女士選擇了報(bào)警。

　　記者假扮求職者對方堅(jiān)稱是經(jīng)理

　　石女士報(bào)案后，林某便已進(jìn)入雙流警方的視線。為擋獲林某，華西都市報(bào)記者決定與雙流警方聯(lián)動(dòng)。

　　記者喬裝成求職者致電林某。通話中，林某再三肯定了自己某航空公司人力資源部經(jīng)理的身份。得知記者想在機(jī)場找工作的意愿時(shí)，林某很警惕，反復(fù)詢問“介紹人是誰?！?/p>

　　記者稱“不便透露”，并強(qiáng)調(diào)自己剛畢業(yè)，求職心切。在聽到“錢不是問題”后，林某暫時(shí)放下戒心，稱安檢的工資2200元/月，年終獎(jiǎng)8500元，有五險(xiǎn)一金……

　　周旋數(shù)次終見面 被民警逮個(gè)正著

　　林某說，筆試可以不管，面試“有人照顧”，十分簡單。介紹費(fèi)3萬元到5萬元，具體情況要見面后“看看人”再商議，但對“面談要求”很猶豫。3個(gè)小時(shí)后，有點(diǎn)按捺不住的林某終于答應(yīng)了見面。

　　前日，還未到約定時(shí)間，林某就迫不及待地打了兩次電話，確認(rèn)記者的位置。下午2時(shí)30分，林某謹(jǐn)慎地將見面地點(diǎn)換了兩次。在機(jī)場南三路附近一茶樓，林某現(xiàn)身。他穿深綠色上衣，嘴唇右下方有一顆黑色的痣。與石女士描述的特征相符。

　　林某上下打量著要找工作的記者，面露難色，反復(fù)道：“這身高好像有點(diǎn)不夠。”“你們想要什么樣的工作？”就在此時(shí)，在外面埋伏已久的民警突然沖進(jìn)茶樓，迅速將其擋獲。

　　據(jù)機(jī)場的一名工作人員透露，安檢人員的招聘由機(jī)場負(fù)責(zé)，航空公司并不會(huì)招聘。

　　電工冒充經(jīng)理 此前曾被調(diào)查

　　林某因涉嫌詐騙已被刑事拘留?！捌鋵?shí)他應(yīng)該就是個(gè)電工，根本不是航空公司人力資源部的經(jīng)理。”民警說，根據(jù)此前調(diào)查和掌握的材料，可能有數(shù)位受害人的案件與林某有關(guān)，涉案金額總共數(shù)十萬元。

　　林某此前曾因號稱幫人求職收取費(fèi)用但“不作為”，而受到過警方的調(diào)查，當(dāng)時(shí)因?yàn)榱帜臣皶r(shí)將收取的費(fèi)用退還且涉及的金額不大才免于被刑事追責(zé)。

　　昨日下午，記者來到林某聲稱其所在的某航空公司成都維修基地了解情況。維修基地人力資源部的工作人員證實(shí)林某確系該單位的員工，但并不知道他的具體職位，但肯定不在人力資源部工作和擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位。維修基地保安部的兩位負(fù)責(zé)人說，林某的行為系個(gè)人行為，和單位無關(guān)。專家剖析契約精神匱乏創(chuàng)造詐騙溫床

　　針對屢屢被曝出的求職詐騙案件和“走后門，托關(guān)系”之風(fēng)的盛行，四川省社科院副研究員張雪梅認(rèn)為，這是缺乏信任和契約精神的表現(xiàn)。

　　“很多人很難和陌生人建立信任，同時(shí)也對制度極端缺乏信任，導(dǎo)致了人們在求職和類似爭取社會(huì)資源的時(shí)候更愿意向血親、熟人和所謂有關(guān)系的人尋求幫助?！睆堁┟氛f，正是因?yàn)檫@種信任的缺失和契約精神的匱乏才導(dǎo)致了“走后門，托關(guān)系”之風(fēng)，同時(shí)也創(chuàng)造了“幫人找工作”類詐騙的溫床。

　　新聞鏈接

　　2011年7月至2012年，趙某謊稱自己是西安市人事局工作人員，以幫人找工作為名先后向15名學(xué)生行騙，共獲得好處費(fèi)上百萬元，所有錢款均被其賭博揮霍。咸陽市中級人民法院判處趙某12年有期徒刑。

　　2013年11月15日，曾被譽(yù)為汶川地震最牛志愿者的陳巖因詐騙罪被判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金一萬元。陳巖先后四次以幫助被害人劉某的女兒、女婿解決正式編制工作為由，騙取劉某人民幣共計(jì)12萬元，并謊稱錢款均用于打點(diǎn)關(guān)系，而事實(shí)上是陳巖將錢全部用于個(gè)人揮霍。(記者陳悅熊浩然實(shí)習(xí)記者 嚴(yán)維巍 何流 攝影吳小川)