男子李某橫穿馬路時與一輛奔馳車相撞，導(dǎo)致四肢癱瘓，構(gòu)成一級傷殘。事后，他將司機小林、車主老林以及保險公司告上法庭，索賠122萬多元(本報7月11日A09版曾作報道)。

　　在庭審現(xiàn)場，李某這邊堅稱，是小林鳴笛嚇到自己，才導(dǎo)致他被撞受傷，而被告小林這邊則認(rèn)為是李某故意“碰瓷”。兩方爭執(zhí)不下時，小林提供了當(dāng)時車上行車記錄儀拍下的視頻，最終這份視頻成為案件關(guān)鍵的證據(jù)。前天，鄞州法院對該案進行了一審宣判：駁回李某的訴訟請求。

　　視頻顯示傷者是故意撞上來的

　　在第一次庭審中，原告李某是否故意制造交通事故成為主要的爭議焦點。原告方認(rèn)為，其并沒有故意制造交通事故，是司機小林沒有減速行駛，并且按了喇叭，才導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　被告小林這方則認(rèn)為，從行車記錄儀的視頻資料中可以看出，當(dāng)時李某已經(jīng)走到對向車道，卻又折回跑步迎向正常行駛的小林的車輛，普通人都可以看出，這起事故是李某故意造成的。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告提供的視頻資料清晰地顯示了事故發(fā)生的全過程：從原告的行走路線來看，原告已經(jīng)過了馬路中心線進入對向車道，他減緩腳步、觀察被告小林駕駛的車輛后，隨即折返，快步走向被告小林駕駛的車輛;從原告與車輛發(fā)生碰撞前的動作來看，原告已將身體調(diào)整，使自己的右肩朝向車輛頭部，在與車輛相撞前瞬間，原告有明顯的屈膝下蹲、沉肩動作。

　　上述一系列的連貫動作均系在原告自主意識支配下完成，根據(jù)社會公眾的生活經(jīng)驗判斷，原告的上述動作意在積極追求與被告小林駕駛的車輛發(fā)生碰撞的后果。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道與行進中的機動車發(fā)生碰撞的后果，卻積極追求這一后果，原告主觀上存在故意。

　　機動車與行人發(fā)生交通事故給行人造成損害，損害是由行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，此次交通事故中，原告故意與小林駕駛的車輛發(fā)生碰撞，原告因此所遭受的損害，被告小林不承擔(dān)賠償責(zé)任;被告老林作為車主，對事故的發(fā)生無任何過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，原告故意造成交通事故的行為本身即是對道路交通安全的破壞，被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)依法也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　行車記錄儀視頻成關(guān)鍵證據(jù)

　　被告方代理律師楊培爾認(rèn)為，行車記錄儀視頻很清晰地記錄了是原告轉(zhuǎn)身折返后小跑著撞上來的。如果沒有這份行車記錄儀視頻，該案將陷入說不清的境地?！鞍赴l(fā)現(xiàn)場附近并沒有路面監(jiān)控，如果只是按行人橫穿馬路被車撞傷來認(rèn)定的話，被告方很可能被認(rèn)定為主要責(zé)任，則要承擔(dān)80%－90%的賠償責(zé)任，那將是一個不得了的金額?！?/p>

　　“事發(fā)當(dāng)時交警部門雖然看了這份視頻，但原告受傷無法接受調(diào)查，警方調(diào)查他的家庭背景和社會關(guān)系并結(jié)合對方?jīng)]有立即索賠的情況來看，沒有找到原告碰瓷的動機，最終無法認(rèn)定對方是碰瓷，而作出了原告是主責(zé)，被告小林是次責(zé)的責(zé)任認(rèn)定。不過因為有這份視頻作證據(jù)，法院推翻了之前交警部門的責(zé)任認(rèn)定，最終判被告不用賠償。”楊律師表示。

　　司機說現(xiàn)在終于證明自己清白了

　　司機小林昨天下午告訴記者，車上的行車記錄儀是兩年多前安裝的，當(dāng)時安裝的初衷是為了拍風(fēng)景，并不是預(yù)防碰瓷?！罢鏇]想到，有一天會派上這么大用場。自從事故發(fā)生后的近一年時間里，我和家人的心情都非常郁悶。明明是對方故意撞上來的，沒想到他們還會向我們索賠，索賠金額這么高。我原本以為要在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)一點賠償責(zé)任，現(xiàn)在法院判決結(jié)果是完全不用賠，這一切多虧了有行車記錄儀，可以說買得太值了。判決結(jié)果出來后，我們一家人都非常高興，證明我是清白的?！?/p>

?

相關(guān)鏈接：

?