法官現(xiàn)場調(diào)查水箅子

　　這究竟是誰的雨水箅子？市民于某為此困惑了長達3年。2012年他摔進一個缺少雨水箅子的排水井中，以致腿部受傷。為了索賠于某將朝陽區(qū)水務(wù)局告上法庭，但因無法找到雨水箅子的產(chǎn)權(quán)者而被駁回。去年5月，于某就此事起訴北京市市政市容委。昨天，朝陽法院法官在事發(fā)雨水箅子處進行勘驗。由于現(xiàn)場無法證實產(chǎn)權(quán)者，法官又前往朝陽區(qū)市政市容委，希望該部門能夠查出雨水箅子的產(chǎn)權(quán)者。

　　市民起訴北京市市政市容委

　　原告于某在起訴書中稱，2012年4月22日晚23時左右，于某為了購買水果將車停至朝陽區(qū)青年路甘露園公交總站附近。由于其下車位置恰好是一處丟失雨水箅子的排水井，原告摔入井內(nèi)以致左腿受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷此次事故造成于某左側(cè)脛骨平臺骨折，他于 4月28日進行了手術(shù)。

　　于某稱，事故發(fā)生后其通過法院向多個部門了解該雨水箅子權(quán)屬問題，但均未果。于某認(rèn)為，雨水箅子丟失損害的對象是不特定主體，進而危害公共安全。北京市市政市容委作為檢查井蓋的綜合協(xié)調(diào)管理部門，至今未對水箅子權(quán)屬進行明確管理，其對由于水箅子丟失造成的損害負(fù)有責(zé)任。于某要求法院判令被告賠償醫(yī)療費4600余元，同時要求被告賠償傷殘賠償金等。

　　法官向朝陽區(qū)市政市容委送達調(diào)查提綱

　　昨天上午9點，朝陽法院法官來到事發(fā)現(xiàn)場進行勘驗，事發(fā)現(xiàn)場位于494路公交車甘露園總站附近。此處雨水井共有兩塊雨水箅子，井內(nèi)已經(jīng)被雜物填充。于某代理律師周春花稱，當(dāng)年事發(fā)后此處又被重新安裝上雨水箅子，但無法查證是哪家單位前來安裝。由于雨水箅子并非像普通圓形井蓋一樣標(biāo)記有相關(guān)文字，因此法官無法確定雨水箅子的產(chǎn)權(quán)者和管理者。

　　隨后法官又前往朝陽區(qū)市政市容委問詢，并以書面形式向朝陽區(qū)市政市容委送達了調(diào)查提綱，希望能夠了解雨水箅子的產(chǎn)權(quán)者和管理者。朝陽區(qū)市政市容委工作人員稱，他們將會對此事進行調(diào)查。

　　尋找雨水箅子管理者一波三折

　　“雨水箅子產(chǎn)權(quán)者真的太難找了，我們?yōu)榇艘呀?jīng)打過一場官司了?！敝苈蓭熣f，事發(fā)后于某就事故向平房派出所報案，但派出所并未找到雨水箅子的產(chǎn)權(quán)者。周律師轉(zhuǎn)而向北京12345熱線求助，熱線將該問題分配給朝陽區(qū)市政市容委，該部門分析雨水箅子產(chǎn)權(quán)者可能是平房鄉(xiāng)政府或排水集團，但鄉(xiāng)政府和排水集團均給出了否定的回答。此后周律師通過查詢法規(guī)認(rèn)為雨水箅子產(chǎn)權(quán)者很可能是朝陽區(qū)水務(wù)局。2012年9月，于某將朝陽區(qū)水務(wù)局告上法庭，要求賠償自己的各項損失。

　　尋找雨水箅子“主人”的經(jīng)歷一波三折，周律師表示案件審理期間被告朝陽區(qū)水務(wù)局否認(rèn)其管轄該處雨水箅子。她當(dāng)時通過法院向多個部門問詢雨水箅子產(chǎn)權(quán)歸屬問題，朝陽區(qū)市政市容委答復(fù)稱應(yīng)由水行政主管部門確定雨水排放系統(tǒng)所有者和管理者信息?！八畡?wù)局是水行政主管部門，這一答復(fù)等于又把事情倒回原點。”周律師稱朝陽區(qū)水務(wù)局表示他們只負(fù)責(zé)河道，不負(fù)責(zé)排水系統(tǒng)。除此以外，其他的幾條查詢途徑也被“堵死”，北京市城建檔案館和測繪管理委員會均稱沒有相關(guān)信息，規(guī)劃委則稱因涉密不同意信息公開。

　　因為各方均無法查證到雨水箅子的管理者，此案陷入僵局，朝陽區(qū)法院在2013年認(rèn)定該案被告主體不明確，駁回原告起訴。2014年5月，于某再次就此事起訴至法院，被告則變成北京市市政市容委。

?

?

相關(guān)鏈接：

?