男子徐某在青泉公司經(jīng)營(yíng)的新賽道卡丁車場(chǎng)開(kāi)卡丁車，行駛過(guò)程中被后方欲超車的柳某撞傷，造成右腿骨折。徐某將撞傷自己的柳某和青泉公司共同訴至法院，要求雙方賠償其醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)余元。近日，一中院二審改判柳某對(duì)于徐某的損失承擔(dān)60%的責(zé)任，青泉公司承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　被撞骨折男子索賠22萬(wàn)余元

　　2014年6月15日，25歲的男子徐某到青泉公司經(jīng)營(yíng)的新賽道卡丁車場(chǎng)開(kāi)卡丁車。當(dāng)晚9點(diǎn)40左右，徐某正駕駛卡丁車過(guò)彎道時(shí)，緊跟其后的同場(chǎng)玩家柳某駕駛卡丁車欲超車，不料卻撞上賽道，柳某駕駛的卡丁車當(dāng)即彈起并砸落在徐某的卡丁車前部。事故造成徐某右腿受傷，送醫(yī)后被診斷為右脛腓骨粉碎性骨折、右小腿骨筋膜室綜合征。

　　柳某在醫(yī)院繳納了3萬(wàn)元的住院費(fèi)，青泉公司實(shí)際墊付了10萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。

　　徐某認(rèn)為，柳某的強(qiáng)行超車行為是導(dǎo)致其受傷的直接原因，而作為經(jīng)營(yíng)者的青泉公司沒(méi)有進(jìn)行事前的培訓(xùn)和相關(guān)危險(xiǎn)性告知，沒(méi)有進(jìn)行有效防范，從而導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，徐某訴至法院，要求青泉公司和柳某賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)22萬(wàn)余元。

　　法院改判超車者承擔(dān)60%責(zé)任

　　一審法院認(rèn)為，徐某受傷的原因一方面是由于柳某過(guò)于輕信自己的駕駛技術(shù)，魯莽駕駛，另一方面也與賽道的設(shè)計(jì)有直接關(guān)系，故法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定青泉公司與柳某承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例為7:3。最終，判決柳某承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用7萬(wàn)余元，青泉公司承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用12萬(wàn)余元。宣判后柳某和青泉公司均不服，上訴至一中院。

　　一中院認(rèn)為，本案中，柳某作為具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)彎道超車的危險(xiǎn)，并應(yīng)在超車過(guò)程中保持安全行駛，但因柳某主觀上未盡到審慎的注意義務(wù)，疏忽大意、過(guò)于自信的超車行為造成車輛失控，并最終造成徐某受傷。從本案的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法明確是因賽道或者其他原因?qū)е?，故?yīng)認(rèn)定柳某作為侵權(quán)人對(duì)徐某的人身傷害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　另外，青泉公司雖主張對(duì)玩家進(jìn)行了口頭告知并且提交了安全培訓(xùn)視頻，但并未能夠證明對(duì)二人進(jìn)行了充分告知，故青泉公司在駕駛及賽道安全告知方面未盡到場(chǎng)館提示義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)定青泉公司承擔(dān)次要責(zé)任。

　　最終，一中院于近日撤銷了一審判決，并按照柳某和青泉公司的過(guò)錯(cuò)程度，酌定柳某承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任，支付徐某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)16.3萬(wàn)余元；青泉公司承擔(dān)40%責(zé)任，負(fù)擔(dān)徐某各項(xiàng)損失共計(jì)1.4萬(wàn)余元。

相關(guān)鏈接：

?