體檢結(jié)果緣何互相“打架”

　　2014年3月，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門(mén)安排包括西京醫(yī)院、省人民醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院等6所省內(nèi)三甲醫(yī)院，對(duì)服藥兒童進(jìn)行免費(fèi)體檢。

　　結(jié)論是6家醫(yī)院累計(jì)查體1586人，未發(fā)現(xiàn)共性指標(biāo)異常。對(duì)于個(gè)別兒童出現(xiàn)的腎積水、尿常規(guī)異常等問(wèn)題，專(zhuān)家稱(chēng)，尚無(wú)證據(jù)顯示其體檢異常與服用病毒靈有因果關(guān)系。

　　但指定醫(yī)院的體檢結(jié)果和專(zhuān)家意見(jiàn)顯然沒(méi)有得到家長(zhǎng)的認(rèn)同。他們稱(chēng)孩子出現(xiàn)盜汗、瘙癢、腹痛、無(wú)力等癥狀，疑為服藥的不良反應(yīng)。

　　家長(zhǎng)提供的楓韻、鴻基兩所幼兒園體檢結(jié)果顯示，238名涉訴兒童在非省內(nèi)或指定醫(yī)院的體檢統(tǒng)計(jì)，心肌酶異常的幼兒有135人占56.8%，肌酐異常的113人占47.5%，堿性磷酸酶異常的79人占33.2%，淋巴結(jié)腫大的54人占22.7%。另外22人被確診為心肌損傷，占9.2%，6人被確診為腎積水或腎部病癥，占2.5%。

　　家長(zhǎng)寧?kù)o向北青報(bào)記者出示了其子在三所醫(yī)院的不同檢查結(jié)果：指定醫(yī)院的檢查結(jié)果完全健康。次日跨省去鄭州兒童醫(yī)院檢查，心肌酶幾項(xiàng)指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，達(dá)到正常值2.4倍以上，結(jié)論是其患有心肌損傷。返省再查體檢仍然有問(wèn)題……“我就此向指定醫(yī)院進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，他們給出的解釋?zhuān)亲畛醢才诺捏w檢項(xiàng)目中，未含心肌酶那幾項(xiàng)?！痹诹硪恍┖⒆拥摹俺曉\斷報(bào)告單”上，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，蘇一晨、寧浩然、薛博燁、楊添誠(chéng)、李瑞誠(chéng)、藺一一、譚懿晗七個(gè)孩子的B超影像圖完全相同，每一個(gè)光斑都無(wú)絲毫之差異，甚至影像圖上顯示的時(shí)間都分秒不差。也就是說(shuō)，除了性別、姓名以及年齡外，其他內(nèi)容完全相同。而另外三人的B超結(jié)果，前面影像完全相同，只是在“超聲所見(jiàn)”描述部分，稍有文字改動(dòng)。

　　家長(zhǎng)們據(jù)此懷疑院方提供“虛假報(bào)告”，用正常孩子的圖像替代問(wèn)題孩子的影像。院方對(duì)此的解釋?zhuān)恰澳贻p醫(yī)生疏忽了，本來(lái)應(yīng)該逐個(gè)出B超影像”。

　　援助律師韓林認(rèn)為，“各地‘喂藥門(mén)’事件頻發(fā)，透視出處方藥監(jiān)管失察、教育者缺乏用藥常識(shí)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)監(jiān)管乏力等多種問(wèn)題。除了對(duì)直接肇事者追究刑責(zé)外，其他相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事或行政責(zé)任。”事發(fā)后，西安市公安局雁塔分局副局長(zhǎng)梁偉對(duì)外通報(bào)，兩所幼兒園的法定代表人孫雪紅、正副園長(zhǎng)，及無(wú)正式行醫(yī)資格的幼兒園保健醫(yī)生黃某等5人，因涉嫌非法行醫(yī)罪被拘留。幾天后，吉林市也對(duì)同類(lèi)涉事幼兒園的3名相關(guān)責(zé)任人予以刑事拘留。宜昌也傳出責(zé)任人被警方控制的消息。

　　就在家長(zhǎng)們期盼法律將嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人時(shí)，2014年9月16日，鴻基幼兒園家長(zhǎng)信小娜，從西安市高新公安分局信訪部門(mén)，拿到了編號(hào)為017的《公安機(jī)關(guān)信訪事項(xiàng)告知單》，稱(chēng)她反映的鴻基幼兒園擅自給幼兒喂處方藥事件，“我局于3月13日立案?jìng)刹椤，F(xiàn)因不夠追訴條件，已撤銷(xiāo)案件退回雁塔區(qū)衛(wèi)生局做行政處理?！奔议L(zhǎng)們開(kāi)始向雁塔區(qū)衛(wèi)生局質(zhì)詢(xún)行政責(zé)任是否有人追究。得到的消息是，無(wú)論是鴻基幼兒園所在的雁塔區(qū)衛(wèi)生局，還是楓韻幼兒園所在的蓮湖區(qū)衛(wèi)生局，都沒(méi)有任何人，因“喂藥門(mén)”事件受到處理。

　　2016年7月22日上午，韓林來(lái)到雁塔區(qū)衛(wèi)生局，就兩所涉事幼兒園的財(cái)產(chǎn)扣押情況、遷址情況及行政處理情況進(jìn)行調(diào)查，該局辦公室高姓主任告訴她，“沒(méi)有人因此受到處理！”并讓她轉(zhuǎn)去教育主管部門(mén)問(wèn)詢(xún)。

　　在蓮湖區(qū)教育局，負(fù)責(zé)接待的劉西平副局長(zhǎng)告訴她，涉事幼兒園的辦學(xué)許可證在事發(fā)后已被吊銷(xiāo)，在原址上的公辦幼兒園與涉事幼兒園沒(méi)有任何關(guān)系。至于對(duì)相關(guān)人員的究責(zé)，截至目前，沒(méi)有任何個(gè)人因此事受到行政處理。

　　“因?yàn)樯坪蟮年P(guān)鍵問(wèn)題是要定受損和傷害的程度，包括行政的處理也要依據(jù)法院最后的定性之后才能繼續(xù)處理！” 劉西平說(shuō)。

　　司法鑒定進(jìn)入“死胡同”？

　　2015年12月16日上午9點(diǎn)，來(lái)自楓韻幼兒園的118名兒童家長(zhǎng)，帶著孩子病歷、診斷書(shū)、化驗(yàn)單原件，來(lái)到雁塔區(qū)法院，為司法鑒定取材。此前兩個(gè)月，鴻基幼兒園的鑒定取材已在同一法院主持下完成。

　　北青報(bào)記者了解到，因?yàn)榇税傅奶厥庑?、?fù)雜性以及種種不確定因素，所以鮮有律師愿意接下這種立案難、周期長(zhǎng)、勝訴少的索賠訴訟。西安牽涉238名喂藥兒童的索賠訴訟，基本由來(lái)自各地的14名援助律師先后承擔(dān)。

　　“光是立案，我們就花了半年多的時(shí)間，而后便是‘來(lái)回’變更鑒定申請(qǐng)?！甭蓭焻菚煾嬖V北青報(bào)記者。

　　“本案的難點(diǎn)在于，現(xiàn)行的損害賠償制度，要求受害人舉證損害結(jié)果與致害行為之間存在因果關(guān)系。到底怎樣證明損害后果與喂藥情節(jié)之間存在因果關(guān)系，讓我們一度陷入死穴?！?/p>

　　據(jù)悉，律師們先是想讓法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，就孩子目前的種種不適現(xiàn)狀，與喂食“病毒靈”之間“無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”。得到的回復(fù)是，被告本就認(rèn)為無(wú)因果關(guān)系，那就不用鑒定了。律師們又向法院提交了《變更鑒定申請(qǐng)書(shū)》，將“無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”變更為“有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定”吳暉說(shuō)。

　　當(dāng)日，在雁塔區(qū)法院的主持下，包括兩所幼兒園的法定代表人、雁塔區(qū)教育局、雁塔區(qū)衛(wèi)生局、蓮湖區(qū)第五幼兒園等8名被告，對(duì)病歷、診斷書(shū)、化驗(yàn)單原件等相關(guān)鑒定證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被告均否認(rèn)孩子不良反應(yīng)與吃藥之間具有關(guān)聯(lián)性。

　　今年5月23日下午，援助律師塔拉接到雁塔區(qū)法院主審法官致電，稱(chēng)截至目前，沒(méi)有找到相關(guān)機(jī)構(gòu)，能對(duì)喂藥與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?！耙簿褪钦f(shuō)，八九個(gè)月過(guò)去了，申請(qǐng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，仍被擱置。法官除了建議我們追加第九名被告外，還讓律師提供其他省市喂藥案的處理結(jié)果。”據(jù)家長(zhǎng)透露，包括雁塔區(qū)法院在內(nèi)的全國(guó)幾省出現(xiàn)喂藥事件的基層法官，開(kāi)始異地走訪相互“取經(jīng)”，就“喂藥案”共商調(diào)處意見(jiàn)。

　　7月25日下午，韓林律師從雁塔區(qū)法院蔣姓庭長(zhǎng)處獲悉，司法鑒定之所以“擱置”，一是西安市現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)法做此類(lèi)鑒定，法院也沒(méi)有在西安市以外查找。二是法院在咨詢(xún)鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)聽(tīng)聞，如果要做此類(lèi)鑒定，需花上一兩年時(shí)間，跟蹤采集數(shù)據(jù)再做相關(guān)分析，成本太高。三是目前法院正在積極調(diào)解中，一旦成功，便無(wú)做鑒定的需要。

　　全國(guó)律協(xié)未成年人保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、湖北恩施律師事務(wù)所主任萬(wàn)玨認(rèn)為，“喂藥門(mén)”案出現(xiàn)“停擺”，與司法機(jī)關(guān)對(duì)此事的重視程度有關(guān)。他建議，無(wú)論是從案件影響范圍，還是個(gè)案對(duì)于將來(lái)的立法影響來(lái)看，至少應(yīng)當(dāng)由高級(jí)法院作為第一審法院。

　　萬(wàn)玨表示，此案的訴訟難點(diǎn)在于，從醫(yī)學(xué)角度上，現(xiàn)在尚未證明服用該藥是否對(duì)孩子健康造成了損害。但同時(shí)，在當(dāng)今醫(yī)學(xué)科學(xué)無(wú)法明確排除藥物無(wú)副作用和對(duì)幼兒發(fā)育沒(méi)有影響的情況下，基于未成年人“特殊保護(hù)”的基本原則，應(yīng)當(dāng)要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法官可以自由裁量的范圍，當(dāng)然積極的調(diào)解也是切實(shí)可行的。

　　本版文并攝/本報(bào)記者 張倩

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀