針對(duì)網(wǎng)友舉報(bào)的湖南衡山縣一局長(zhǎng)缺考，由“槍手”替考及監(jiān)考人員“睜一只眼閉一只眼”的問題，湖南紀(jì)檢監(jiān)察部門25日對(duì)外通報(bào)稱，經(jīng)調(diào)查情況屬實(shí)，目前，替考的“槍手”主任已被免職，涉事的缺考局長(zhǎng)等7人受到不同形式的處分。

　　局長(zhǎng)要考試，股長(zhǎng)獻(xiàn)殷勤，主任親出馬——結(jié)果在“網(wǎng)友曝”的火眼金睛里人仰馬翻，地方紀(jì)檢監(jiān)察部門終于祭出了罰單。

　　不過，比局長(zhǎng)替考事件本身更叫人大跌眼鏡的，是旋即出爐的這份叫人傻傻看不懂的“處分通報(bào)”：周某、胡某紅、文某軍等三名監(jiān)考老師被通報(bào)批評(píng)，并取消三人兩年內(nèi)擔(dān)任此類考試工作人員的資格。負(fù)責(zé)監(jiān)考的胡某紅、文某軍對(duì)考生考完后仍留置考場(chǎng)幫他人操作電腦考試界面的行為制止不力。周某華被免去應(yīng)急辦副主任職務(wù)，并給予行政警告處分，因?yàn)樗褪翘婵嫉臉屖?；法?guī)監(jiān)督股股長(zhǎng)趙某被警告處分，因?yàn)槭撬才诺奶婵紭屖帧?/p>

　　應(yīng)該說(shuō)，至此為止，也算在權(quán)責(zé)對(duì)等的天平上“各有報(bào)應(yīng)”。接下來(lái)，真正的問題來(lái)了：被替考的局長(zhǎng)曠某，所得到的處分只是“進(jìn)行誡勉談話”，“在全縣進(jìn)行通報(bào)”。有個(gè)問題，令人如鯁在喉：這場(chǎng)安排，究竟是拍馬屁式的“擅自做主”還是你知我知的“心照不宣”？這是判斷罰單是否綿柔的關(guān)鍵。據(jù)稱，“湖南省行政人員執(zhí)法資格電子化考試” 是該省首次推行行政執(zhí)法人員資格考試的公共法律知識(shí)電子化考試，考試不合格，不得授予執(zhí)法資格，不得從事執(zhí)法活動(dòng)。于是問題就來(lái)了——全面法治語(yǔ)境下，既然考試如此重要，為何不親自去考？如果親自去考場(chǎng)了，會(huì)不會(huì)制止這種堂而皇之的“替考”？

　　槍手被免，局長(zhǎng)安然。這份看起來(lái)輕重失衡的罰單，起碼應(yīng)該標(biāo)配個(gè)靠譜的情況說(shuō)明。要不然，接下來(lái)的兩個(gè)疑問，就容易滋生流言、衍生猜忌：首先，這種處分決定，算是應(yīng)付輿論的應(yīng)急公關(guān)嗎？或者說(shuō)，分出輕重緩急而“放長(zhǎng)線釣大魚”，為后續(xù)的“安撫療傷”埋下伏筆？其次，局長(zhǎng)“有難”，馬上就“一個(gè)好漢三個(gè)幫”，這是地方權(quán)力場(chǎng)的明規(guī)則嗎？嚴(yán)肅的法治考試尚且可以如此，平時(shí)的常態(tài)工作難不成就沒有“越粗代庖”的惡例？公權(quán)力若成了“硬通貨”，這根藤蔓上恐怕就不會(huì)只結(jié)出一個(gè)替考的“瓜”。

　　一場(chǎng)意義重大的執(zhí)法考試，翻云覆雨如此便利，這顯然不只是“監(jiān)考失守”的問題。在“考試入刑”成為刑法修正案九亮點(diǎn)之一的背景下，今年剛剛發(fā)布的《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》等更對(duì)公職考試舞弊“狠下殺手”，且不說(shuō)抽象的作風(fēng)和路線，即便是剛性的法律與紀(jì)律，何以威懾不了“局長(zhǎng)替考”事件中的一干公職人員？

　　有真相，才有是非。有是非，才好定論。這份傻傻看不懂的“替考”處分決定，還須深挖一層、抽絲剝繭，論證好處分決定的公平性與合理性。而更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，管束好“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)力、密織制度籠子，依然任重道遠(yuǎn)。