“判決鮮言等責(zé)任人賠償投資者損失合計233.89萬元?！?月19日，上海市第一中級人民法院依法對鮮言等證券虛假陳述糾紛案作出一審宣判，支持原告全部訴請。

　　國內(nèi)首例證券支持訴訟勝訴，無疑是一個標(biāo)志：在行政處罰、刑事追究之外，中國證券市場正嘗試通過強(qiáng)化民事追責(zé)，彌補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制的“短板”。

　　首例訴訟從“破冰”到勝訴

　　《民事訴訟法》規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴，這是我國支持訴訟制度的主要法律依據(jù)。

　　2016年3月，上海證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定，認(rèn)定多倫股份——現(xiàn)為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司，存在未及時披露多項對外重大擔(dān)保、重大訴訟事項等違法違規(guī)事實，屬于虛假陳述行為。

　　同年7月，多位投資者委托中證中小投資者服務(wù)中心向法院提起訴訟，成為全國法院系統(tǒng)受理的第一例證券支持訴訟。

　　原告認(rèn)為，匹凸匹公司未及時披露其子公司荊門漢通置業(yè)有限公司對外擔(dān)保事項的虛假陳述行為造成了其損失，故訴請判令匹凸匹公司及其實際控制人鮮言和時任公司董事、財務(wù)總監(jiān)惲燕樺作為共同被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上海市一中院一審支持了14位原告的全部訴訟請求，判決被告鮮言應(yīng)當(dāng)對原告方的投資差額損失、傭金及印花稅損失、利息損失進(jìn)行賠償，共計233萬余元。被告匹凸匹公司及惲燕樺對上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　至此，國內(nèi)證券支持訴訟“破冰”10個月后，迎來了首個案例的勝訴。

　　開“追責(zé)到人”先河

　　作為首例證券支持訴訟，“匹凸匹案”受各方關(guān)注的另一個原因在于開“追責(zé)到人”的先河。

　　上海市一中院表示，被告鮮言時任匹凸匹公司董事長、法定代表人，應(yīng)當(dāng)明知公司重大擔(dān)保事項應(yīng)按《證券法》相關(guān)規(guī)定對外披露，但其未盡管理職責(zé)，系涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對原告損失承擔(dān)首要賠償責(zé)任。被告匹凸匹公司作為被處罰的上市公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告惲燕樺系《行政處罰決定書》中認(rèn)定的虛假陳述行為其他直接責(zé)任人員，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

　　在屢見不鮮的證券市場虛假陳述案例中，上市公司實際控制人或董監(jiān)高作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，利用上市公司的法人人格進(jìn)行虛假陳述，以此獲取非法利益。對于這種侵害投資者利益、損害市場誠信文化的行為，行政處罰對相關(guān)責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)懲戒相當(dāng)有限。以“匹凸匹案”為例，鮮言雖遭證券監(jiān)管部門頂格罰款，金額也僅為區(qū)區(qū)30萬元。

　　“從以往虛假陳述違規(guī)侵權(quán)的訴訟案例看，上市公司往往是唯一被告。即使相關(guān)高管承擔(dān)責(zé)任，也只是連帶賠償責(zé)任，經(jīng)濟(jì)方面的懲戒與警示效果有限?！蓖斗行目偨?jīng)理徐明說。

　　法律界人士評價認(rèn)為，“匹凸匹案”將“維權(quán)對象”由上市公司轉(zhuǎn)向直接責(zé)任人，首次以司法案例的形式明確直接責(zé)任人的首要賠償責(zé)任。

　　補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制“短板”

　　在A股市場上，通過講故事、玩概念、規(guī)避不利事項披露等行為炒作股票謀利的行為不少。處于相對弱勢的中小投資者，往往受限于知識、經(jīng)驗、精力、資金等因素，不得不為違法違規(guī)行為“埋單”。

　　2001年至2015年間，共有214家上市公司因虛假陳述被行政處罰。但公開信息顯示，其間僅有65家公司被投資者提起民事賠償訴訟，占比約為三成。

　　虛假陳述等證券欺詐行為發(fā)生后，投資者若選擇自行起訴，不僅面臨調(diào)查取證難、周期長、成本高等問題，在法律適用、事實認(rèn)定等專業(yè)性方面也有明顯欠缺。

　　面對中小投資者的維權(quán)困境，作為由證監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的證券金融類公益性機(jī)構(gòu)，投服中心以接受投資者委托的方式“試水”證券支持訴訟，為投資者提供了新的救濟(jì)渠道。

　　中國社科院法學(xué)所商法研究室主任陳潔等法律專家表示，發(fā)展公益性維權(quán)組織、探索證券支持訴訟，有助于在行政處罰、刑事追究之外，通過強(qiáng)化民事追責(zé)彌補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制的“短板”。

　　《 人民日報 》（ 2017年05月22日 10 版）

?

?

相關(guān)鏈接：

?