近日，溫州瑞安市醉駕男子張某在完成30小時(shí)社會(huì)服務(wù)后，該市檢察院對(duì)其作出不予起訴的決定。事情雖小，卻引發(fā)廣泛關(guān)注，原因在于讓犯罪嫌疑人參加公益服務(wù)，以此作為醉酒駕駛不予起訴的條件，這在國(guó)內(nèi)尚屬首例。網(wǎng)友們的疑惑在于：這樣處理，是否與刑法中“醉駕入刑”的規(guī)定不符？單單處以社會(huì)服務(wù)的懲戒，是不是輕了點(diǎn)，能起到打擊醉駕的作用嗎？對(duì)于醉駕的懲治力度開(kāi)始松動(dòng)了嗎？針對(duì)這些質(zhì)疑，我們可以從合法性與合理性兩個(gè)角度來(lái)探討。

　　關(guān)注“醉駕入刑”的讀者可能注意到，今年5月最高法印發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，其中對(duì)醉駕有這樣的表述：“對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”很快，浙江省高院印發(fā)《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》，其中有這樣的表述：“醉酒駕駛汽車……酒精含量在140mg／100ml以下，且無(wú)上述從重情節(jié)的，可以不起訴或者免予刑事處罰?！睆纳鲜鲆?guī)范性文件看，瑞安市檢察院的相關(guān)規(guī)定確實(shí)有法可依，現(xiàn)實(shí)中，醉駕男子張某的情況符合以上情況，做出不起訴的決定也在情理之中。甚至可以說(shuō)，瑞安市檢察院要求張某完成30個(gè)小時(shí)公益服務(wù)后才能免于起訴，反而是比上級(jí)文件增加了免于處罰的條件，提高了不予起訴的門檻。

　　那么從中央到地方，一系列規(guī)定是否意味著“醉駕入刑”已經(jīng)松動(dòng)？實(shí)際上，公眾對(duì)“醉駕入刑”的說(shuō)法存在一定誤解?！叭胄獭辈⒉灰馕吨芭行獭?，而是醉駕被納入刑法的調(diào)整范圍。因此，根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)醉駕的量刑進(jìn)行細(xì)化，無(wú)論是加重處罰減輕處罰，都不意味著“醉駕入刑”的原則有所松動(dòng)，反而是醉駕入刑在量刑層面更加規(guī)范化、科學(xué)化的具體表現(xiàn)，同時(shí)能夠充分體現(xiàn)罪刑法定、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則。

　　合法性有了，還要看是否合理。從其它國(guó)家的司法實(shí)踐看，判處犯罪嫌疑人參與社會(huì)公益服務(wù)，以代替拘留、監(jiān)禁等刑罰手段，已經(jīng)形成比較成熟的經(jīng)驗(yàn)。而在中國(guó)，這樣的司法實(shí)踐不多，公眾的接受度也不高。究其原因，主要是我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法律的理解，主要停留在法律的懲戒、威懾、處罰等屬性上，而很少關(guān)注法律本身具有的幫教、引導(dǎo)、糾偏等社會(huì)功能。像瑞安市這樣安排醉駕者學(xué)習(xí)交通規(guī)章、擔(dān)任交通勸導(dǎo)員，不僅能起到懲戒和約束作用，更能產(chǎn)生警醒、強(qiáng)調(diào)、教育的效果，同時(shí)也能對(duì)區(qū)域內(nèi)交通治安產(chǎn)生一定積極影響，實(shí)現(xiàn)了多方位社會(huì)效益，可以說(shuō)一舉兩得。

　　當(dāng)然，對(duì)于這樣的司法實(shí)踐和探索，我們同樣需要保持審慎和耐心。比如，什么樣的犯罪嫌疑人適用這樣的規(guī)定？參與社會(huì)公益服務(wù)的效果應(yīng)該如何評(píng)價(jià)？如果在公益服務(wù)中態(tài)度不端正，又該如何處理？怎樣避免犯罪分子借助這樣的規(guī)定逃脫懲罰？這些細(xì)節(jié)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)科學(xué)、規(guī)范的論證和審查，并進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。既要給情節(jié)顯著輕微的違法者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也不能放過(guò)任何一個(gè)無(wú)視法律、輕視公共安全的犯罪分子，這是瑞安市司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題，也是今天全面依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。