鬧翻后，網(wǎng)絡(luò)主播告公司索要41萬

　　法院認為網(wǎng)絡(luò)主播和經(jīng)紀公司不構(gòu)成勞動關(guān)系，僅是合作關(guān)系

　　網(wǎng)絡(luò)女主播和給她做經(jīng)紀的公司鬧翻，把公司告到法院，要公司給她41萬余元，并補繳社保。那么，網(wǎng)絡(luò)女主播和公司到底構(gòu)不構(gòu)成勞動關(guān)系？日前，南京江寧法院審理了這樣一起帶有“自媒體時代”特色的勞動糾紛案件。通訊員江研 揚子晚報記者 羅雙江

　　網(wǎng)絡(luò)女主播告公司討要工資

　　2015年11月1日，小王進入某公司工作，工作崗位是網(wǎng)絡(luò)主播，由公司擔當她的經(jīng)紀人，為其扶植包裝。某公司與兩個直播網(wǎng)站之間有合作，便安排小王在這兩個網(wǎng)站上進行直播，與網(wǎng)友聊天、展示才藝等等。這兩個直播網(wǎng)站按照相關(guān)主播待遇及規(guī)范，對小王直播所獲得的打賞禮物定期結(jié)算，并將款項支付給某公司法定代表人，在扣除部分費用后將剩余款項支付給小王。

　　2016年5月1日起，小王不再做直播，擔任了某公司管理崗位，某公司提供3000元/月的管理工資。2016年6月29日，某公司支付小王管理工資3000元。2016年7月5日，將小王口頭辭退，次日小王沒有再上班。某公司拒絕支付小王7月份工資，并于7月24日解除雙方勞動關(guān)系。小王先提起了勞動仲裁，后不服仲裁裁決向法院起訴。

　　小王要求判令某公司支付2015年11月至2016年7月期間欠發(fā)工資合計90436元；判令某公司支付2015年11月至2016年7月期間的雙倍工資差額320473元；判令某公司補繳社會保險31752元。

　　公司認為雙方不是勞動關(guān)系

　　被告某公司認為：小王做網(wǎng)絡(luò)主播期間，雙方之間并不是勞動關(guān)系，而應確定為合作關(guān)系。

　　被告某公司還稱，小王于2016年5月從事管理崗位，工作期間表現(xiàn)不佳于2016年7月5日晚將小王口頭辭退，小王次日未再至單位上班，故小王要求其支付2016年7月份的工資，無事實依據(jù)，請求法院依法駁回小王的請求。

　　法院認為，小王擔任網(wǎng)絡(luò)主播期間和某公司之間不是勞動關(guān)系。首先，在擔任網(wǎng)絡(luò)主播期間，雙方之間并沒有成立勞動關(guān)系，訂立勞動合同的合意；其次，小王沒有證據(jù)證明其按照某公司的要求，在某公司的場所以及某公司規(guī)定的時間進行直播，實際上其從事直播的直播地點自由，直播時間自主決定，直播內(nèi)容以聊天、才藝為主，雙方之間未形成用工管理關(guān)系以及人身隸屬關(guān)系；再次，小王的就網(wǎng)絡(luò)主播部分的收入來源于粉絲的“打賞”，并非某公司發(fā)放的工資。綜上，雙方之間就網(wǎng)絡(luò)主播部分的關(guān)系是一種以網(wǎng)絡(luò)傳播平臺為媒介進行演播的合作關(guān)系，未形成勞動關(guān)系。

　　法院判公司支付8千余元

　　法院還認為，2016年5月，小王從事某公司的管理工作崗位，協(xié)助某公司法定代表人劉先生管理相關(guān)事務(wù)，某公司每月發(fā)放3000元管理工資，應認定雙方就該部分工作形成勞動關(guān)系。按照法律規(guī)定，只有建立勞動關(guān)系以后所得的款項才能計算雙倍工資差額。該案中，雙方就管理崗位工作于2016年5月1日形成勞動關(guān)系，應當于次月起簽訂書面勞動合同，但某公司未與小王簽訂，應當支付2016年6月1日至7月24日的雙倍工資差額，管理工資標準為3000元/月，經(jīng)計算，數(shù)額為5207元。網(wǎng)絡(luò)直播所獲得的款項，不屬于工資，計算雙倍工資時，不予考慮。

　　小王于2016年5月1日起在某公司從事管理工作，月薪3000元，最后打卡時間為2016年7月5日。因此某公司應當支付小王從2016年5月1日至7月5日的管理工資，經(jīng)計算為6413.8元，除去已經(jīng)支付的3000元，尚欠3413.8元未付。

　　最終，法院判決某公司支付小王拖欠的工資3413.8元，支付小王未簽書面勞動合同雙倍工資差額5207元，駁回小王其他訴請。

?

?

相關(guān)鏈接：

?